司機(jī)濫用遠(yuǎn)光燈致人死亡 擔(dān)責(zé)一半賠償67萬(wàn)元

一些司機(jī)一到晚上就一直開(kāi)著遠(yuǎn)光燈，雖然自己看的清，但對(duì)對(duì)向司機(jī)和路人來(lái)說(shuō)，相當(dāng)于瞬間致盲，如果因此發(fā)生事故，遠(yuǎn)光燈司機(jī)可能也要擔(dān)責(zé)。

據(jù)報(bào)道，江蘇一名史姓男子在駕駛電動(dòng)自行車時(shí)，因?qū)γ孳囕v的遠(yuǎn)光燈影響視線，不幸撞上了一輛違法停放在路邊的貨車。

事故導(dǎo)致史某受傷嚴(yán)重，最終在第二天被發(fā)現(xiàn)并送醫(yī)后不治身亡，史某的家屬悲痛之余，將使用遠(yuǎn)光燈的朱某、違法停車的蘇某以及他們各自車輛的保險(xiǎn)公司告上法庭，要求賠償死亡賠償金等共計(jì)138萬(wàn)元。

后經(jīng)法院審理，法院查明以下事實(shí)：朱某在事發(fā)時(shí)以50公里/小時(shí)的速度行駛，并使用遠(yuǎn)光燈，事故發(fā)生后未停車報(bào)警，其行為違反了法律規(guī)定，也違背了社會(huì)公序良俗，因此被判定承擔(dān)50%的責(zé)任。

蘇某因違法停車，被判定承擔(dān)40%的責(zé)任，史某在事故中未盡到應(yīng)有的安全注意義務(wù)，被判定自行承擔(dān)10%的責(zé)任。

根據(jù)責(zé)任劃分，法院最終判決朱某車輛的保險(xiǎn)公司賠償67萬(wàn)元，蘇某車輛的保險(xiǎn)公司賠償57萬(wàn)元，合計(jì)賠償金額為124萬(wàn)元。

有關(guān)遠(yuǎn)光燈引起的事故，之前已多次發(fā)生，比如江蘇一名史姓男子在駕駛電動(dòng)自行車時(shí)，因?qū)γ孳囕v的遠(yuǎn)光燈影響視線，不幸撞上了一輛違法停放在路邊的貨車。

安徽六安霍邱縣臨淮崗鄉(xiāng)霍臨路附近一轎車發(fā)生火災(zāi)，原因竟是遠(yuǎn)光燈晃眼引起。